”
在约商户参与结算的实践中，
交易金额按交易时间顺序依次为5000元两次、金额依次为元、）的客户，理由如下：行为参与结算法律关系， （二）符合商行为的以及商业交易惯例。且宝龙金行已尽到审核义务，
从结算的流程及相关行业规则来看，约商户在受理银联卡交易时，约商户作为商品或服务的提供方，收据等原始凭证。王伟国”共计12万元。销售记录或清单，但这并不足以否认结算法律关系是建立在真实的商品或服务消费法律关系基础之上，应当出具或凭证， 宝龙金行为中国建设银行福建分行（以下简称“上述止约商户套现的规定或约定，王伟国”交易资料及POS的保管”难以进行有效地鉴别与跟踪， 宝龙金行作为一家专门出售金饰品的约商
户，商品的销售者或服务的提供者的交易履行完毕后向商品或服务的购买者出具证明合同履行的书面凭证，以便持卡人及发卡机构在此期间进行查询和调单等。理由是：恰恰规避了银行所设定的高额取现费用，根据“合川工商局应指作为基础交易的消费行为相关凭证。可见，
赔偿中行上海分行的损失。主张“
用与8244号卡号相同的卡在福建省安溪县宝龙金行（以下简称“ 2007年7月25日晚19时至20时， 交易数据及与交易相关的原始凭证等保存至少1年，由此可见， 2008年4月，该案生效裁判同时查明，持有中国银行股份有限公司发行的卡号
为5184＊＊＊8244的（以下简称“根据中国银联及成员机构共同编写的《全国约商户收银员培训教材（2007年版）》第十章“福建省安溪县宝龙金行 案外人高弘为中国银行股份有限公司上海市分行（以下简称“理由在
于：约商户主张其结算行为存在真实的交易关系，需以商品或服务消费的真实为前提。王伟国”内容是8244分别消费7次，谁举证”蓄意进行欺诈交易或纵容、而是一种先签账消费，消费行为的真实。乃积事实之主
张，约商户参与结算，宝龙金行未能提供其与“持卡人作为客户与约商户达成基础交易法律关系后，宝龙金行作为约商户必须提供交易单据或凭证以证明“宝龙金行为第三人，在此基础上，当晚22时28分高弘向中行上海分行挂失。应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具购货凭证或者服务单据。被告宝龙金行辩称：
的信用风险形态实际上已经演变为投资或投机的信用风险。充分体现了二者的牵连。明确止约商户套现之违规行为的相关规则潜含着其基本前提，700元。签名字样及其号码。本案综合结算的流程、同年12月1
1日，发卡银行又无法获悉这些资金用途，建行福建分行拒绝接受7笔不正确的退单交易的请求应予支持。高弘连续收到中行上海分行发出的手机短信，试图再刷卡交易5次， 中国银行股份有限公司上海分行 被告：在中国银联、[案] 原告： 应当由其承担证明消费行为真实发生的举证责任。系争损失是被“发票、 诉讼中，损失的发生完全是发卡行及联网银行未加安全管理措施所导致，王伟国”约商户与收单行签订的协议书中通常也明确约定约商户必须规范受理，使用伪卡交易造成的，中行上海分行”的金饰品交易关系与系争结算法律关系具有相对的立，约商户宝龙金行无法证明“出具并保留相应的交易发票、商户欺诈”中行上海分行于2007年7月31日及8月3日申请退单，以证明商品或服务交易的真实时， 中国银联争议处理委员会的仲裁着重审查发卡行与收单行之间的结算是否 符合结算规则，向上海市浦区人民法院（以下简称“）处成功刷卡交易7次，约商户参与支付结算，以及确定经营者的税务负担的基本依据。与交易相关的原始凭证” 三、根据持卡人的指示，[审判] 浦法院经审理认为，销售商品或提供服务的经营者保留相应的存根、谁主张，判令中行上海分行给付高弘120，
即约商户与客户之间的基础交易行为必须真实。其前提是与客户之间存在真实的交易关系。维持原判。
综上，
（三）过分调结算法律关系与基础交易法律关系的立，完全落空。000元，“ 绝大多数的都是无的借贷工具， 一审判令宝龙金行赔偿中行上海分行损失122，查看忽略历史对话记录通知设置留言交流请选择搜索范围含的文章昵称为的馆友兴趣为的馆友大中小－中国银行股份有限公司上海市分行诉福建省安溪县宝龙金行财产损害赔偿纠纷案2013-08-01胡杨3
69约商户负有证明消费行为真实发生的举证责任2013-07-22来源：约商户参与结算，违背了业务的初衷。其目的是充当交易中非现金之支付工具以及向持卡人提供消费信贷。持卡人在约商户处进行消费时， 案外人“商户应对各类签购单据、当晚，
并不对交易的真实进行判断。 提供一个基本的依据。王伟国”700元而遭受的经济损失。8244”因此宝龙金行也不能据此主张存
在真实交易。是商业交易领域尤其是价格较为昂贵的金饰品
销售过程中普遍采用的商业惯例。 约商户与客户存在真实的商品或服务交易关系， 本案中系争在宝龙金行处短时间内先后进行12次交易，与约商户之间形成了基本的商品买卖或服务供给与接受的法律关系， 授信额度为人民3万元（以下种均为人民）。当银行与约商户就结算的审核发生争议时，元、的一般举证规则。已经开具的发票存根联应当保存五年。即约定通过进行支付。为了避免日后发生纠纷，
包括意倒闭、 同时，购买商品行为的真实发生。虚申请、就消费的真实提出质疑时， 元、范黎红－－中国银行股份有限公
司上海市分行诉福建省安溪县宝龙金行财产损害赔偿纠纷案□范黎红[裁判要旨] 约商户参与结算，消费行为的真实，然后由发卡人进行付款清算的不同时履行的合同
关系。行业规则、 共计12万元。而银行质疑消费行为的真实， 持系争在该店购买金饰品，王伟国”
协查处理……”
[评析] 本案是一起发卡行承担了对持卡人的违约责任后以侵权为由要求约商户赔偿其经济损失的财产损害赔偿纠纷。凭证、并承担案件受理费2700元。。 应就非授权交易承担民事责任。 （一）税法及企业财务会计规则对商业交易存在相应的要求。应承担就消费行为的真实举证不能带来的不利后果，该院以（2008）民二（商）初字第1569号民事判决，先，）的约商户。在商品或服务交易的过程中，），
认定约商户基于不能证明基础交易关系的真实，的同时履行的合同关系，元和5000元，
分单操作、这符合“）起诉要求二者承担责任。按照行业惯例， 件数和金额组成，而支付作为一种基础交易中的支付手段，建行福建分行”王伟国”也存在保管相关消费行为凭证之要求。在上述交易签购单上都留有“同时， 宝龙金行提起上诉，一审判决后， 二、约商户主张消费行为真实发生，－中国银行股份有限公司上海市分行诉福建省安溪县宝龙金行财产损害赔偿纠纷案我的图书馆页馆阅览室学习圈通讯录退出帐号查看信箱系统消息官方通知设置开始对话有11人和你对话，
须与客户之间存在真实的商品或服务交易关系；若约商户无法按照结算及商业惯例提供商品或服务的消费凭证或清单，王伟国” 第三，高弘以中行上海分行为被告、
上述材料是统计经营者销售数额或服务数量、协助银联卡欺诈交易的行为。元两次、根据（2008）民二（商）初字第1569号生效判决所查明的事实，约商户通过银行提供的POS机具接受客户“故不应承担民事责任。 一、销货凭证等。
也无法提供相关交易的发票、按照结算以及商业惯例持有商品或服务的消费凭证或清单，其前提是与客户存在真实的商品或服务消费关系。但这个法律关系的内容不是普通的“交易有关的销售单证、 但仍存在一个前提即该金饰品交易关系是真实发生的。 因此难以证明“并不对交易的真实进行判断，包庇、浦法院”元两次以及元一次，支付作为交易中现金支付的替代支付工具之目的、持卡人无异于获得了一笔无息无的个人， （二）从结算行业规则来看，共计12万元。同时，应先由约商户证明消费行为真实发生，违规操作、为田家代账公司 根据商业惯例， 。该法律关系比一般的交易关系具有更为丰富的内容，王伟国”是其参与结算的前提 （一）从结算流程来看，
王伟国” 其次，中国银行业监督管理委员会、但当约商户在无真实交易的况下串通客户进行套现，为否定事实之主张，经营者提供商品或者服务，
预防和击罪的通知》（银办发【2009】149号文）明确规定：
涂改签购单、持卡人与约商户的交易关系是法律关系中的基础交易法律关系，一手交货”销售记录或清单 在商品或服务交易的过程中，分析营业状况、 中行上海分行为追索损失诉至浦区法院请求判令宝龙金行赔偿中行上海分行因向高弘给付122，商业经营者一般均需要出具相应的购物或销售凭证，再如，从当事人的能力和举证责任分配的一般规
则来看， 交易金额均为整数，只要持卡人进行消费，尽管宝龙金行与“同时，国家工商总局关于加安全管理、不可否认，通常况下，代其向约商户付款。
界定为“加大防范套现的力度……加大对套现商户的交易排查、公安部、
同时，滋生金融罪行为。在交易的真实审查上，《中国人民银行、本案审理的关键问题在于能否基于约商户不能证明基础交易的真实而由其担责，银行作为持卡人的付款代理人和消费信贷的提供者， 约商户应出具发票并保留相应的交易凭证、银行就必须承担还款风险。宝龙金行”根据《中华人民共和国发票管理办法》第三十条的规定，忽视约商户参与结算必须有真实的基础交易关系，一手交钱、但无法说明购买的商品名称、 并保留销售记录或清单。 需承担由此给银联、要式是商行为的重要征之一，
洗单、开具发票的单位和个人应当按照税务机关的规定存放和保管发票，凭证、收单行带来的经济损失和风险。根据国家规定及商业惯例，“可能导致约商户与客户串通进行套现，侧录……”如果基础交易关系不存在，其潜层含义在于：写
明“为双方日后可能发生的商品或服务质量等方面争议的处理， 当晚20时02分41秒至20时05分00秒，应当就其主张承担相应的举证责任。但均因卡内无足够存款致使交易失败。以及向持卡人提供消费信贷之目的，不得擅自损毁。销售记录以及清单。由约商户证明消费行为发生的真实，上海市第二中级人民法院二审判决驳回上诉，
《银联卡业务运作规章》第五卷附录对“又如，中国银联争议处理委员会的仲裁着重审查发卡行与收单行之间的结算是否符合结算规则，
向发卡行担责。符合举证责任分配规则 当发卡行与约商户就结算的审核发生争议、对未按照规范受理，应当就该笔非授权交易造成的损失，
银行通过收取高额的透支利息或取现费用来防范透支风险。刷卡”从而引发金融风险，套现、
结算法律关系与基础交易的法律关系存在相互立，收单行建行福建分行于同年9月27日向中国银联争议处理委员会申请仲裁。同时，商户应当出具并保留相应的交易凭证，再由银行进行付款清算。 《消费者权益保护法》第二十一条规定，“ 理由在于：本案甲金行作为一家专门销售金饰品的商家，
约商户与银行对该笔非授权交易各自是否存在过错等因素进行进一步审查。套现等，在通常况下， 向消费者出具购货凭证或服务单据亦为商业经营者应尽的义务。如发票、
尤其是贵重商品的买卖，商业惯例以及规则等因素，销售记录或清单，在出售商品尤其是贵重商品时，从而无需进一步对约商户在审核过程中是否尽到谨慎注意义务、
